Début : En 2010 avec Cordaid. Par la suite, grâce à un financement de la Banque mondiale, le dispositif a été mis en œuvre dans 10 districts jusqu’en 2019.
Phase : Le financement fondé sur les résultats a pris fin en 2019 et a été remplacé par le Régime national d’assurance maladie, qui n’a pas abouti à un système de santé mature.
Estimation de la couverture : 10%
Faisabilité : 32%
Soutenu par : Ministère de la Santé et financé par la Banque mondiale, l’USAID, le DFID, Cordaid et SIDA
Description :
Le projet pilote PBF, financé par la Banque mondiale, a été lancé dans 10 districts après une phase de pré-pilote dans le district de Katete. Le projet pilote était lié à une évaluation d’impact qui a donné des résultats encourageants. Le ministère de la Santé zambien est engagé dans le programme FBR depuis plusieurs années, mais aucune unité nationale FBR n’a encore été mise en place. En 2018, il existait quatre projets FBR financés par la Banque mondiale, l’USAID, le DFID et le SIDA, gérés par quatre départements différents. Cela pose un défi en matière de coordination et d’optimisation des ressources.
Cela pourrait toutefois changer, car au début de 2018, le gouvernement a annoncé un changement d’approche, passant d’une planification basée sur les INPUTS à une planification axée sur les résultats. C’est sur cette base que l’équipe de la Zambie propose de faire pression en faveur de l’intégration et de la création d’une unité professionnelle de FBP relevant directement du Secrétaire permanent, afin d’améliorer la coordination des différents programmes RBF verticaux.
Principaux défis
Les principes du financement basé sur la performance (FBP) préconisent la mise en place d’une unité dédiée au FBP, idéalement au niveau décisionnel. Le FBP met également l’accent sur une utilisation efficiente et efficace des fonds. Or, cette approche contraste avec la situation actuelle au sein du ministère de la Santé, où aucune unité de ce type n’existe et où l’on observe un chevauchement des efforts dû à une mise en œuvre des projets fragmentée et verticale.
Dans le contexte actuel :
- Les interventions de FBP sont fragmentées selon la source de financement (absence de mutualisation des ressources) ;
- Il n’existe pas d’approche standardisée du FBP.
Le groupe zambien participant à la 70ᵉ formation sur le financement basé sur la performance (FBP) à Mombasa a estimé le score de faisabilité du programme zambien de FBP à 32 % en 2018. Pour plus de détails, veuillez consulter le rapport (report).
Les participants ont souligné qu’un défi majeur consisterait à convaincre le secrétaire permanent et les autres parties prenantes de mettre en place un fonds commun de financement coordonné, géré par une unité centrale de FBP, plutôt que de maintenir des unités de mise en œuvre de projets fonctionnant en parallèle. Nous anticipons également des réticences de la part de divers bailleurs de fonds à l’égard de la création d’un tel fonds commun. Cette situation pourrait engendrer des conflits à différents niveaux, y compris au sein de la haute direction du ministère de la Santé.
En 2019, la Zambie a amorcé la transition vers le Régime national d’assurance maladie (NHIS). Toutefois, cette mesure a été couplée à la gratuité généralisée des soins de santé dans les établissements publics.
L’évaluation réalisée en 2024 pour la Zambie dans le cadre de la matrice de suivi des progrès du financement de la santé de l’OMS a mis en évidence les points suivants :
Le budget public de la santé constitue le principal mécanisme de mutualisation et de redistribution des ressources, soutenant la gratuité des soins de santé primaires pour tous les citoyens. Plus généralement, il existe de multiples mécanismes de mutualisation fragmentés, notamment le Trésor public, le Régime national d’assurance maladie (NHIS), le fonds commun pour la santé, les programmes verticaux et les compagnies d’assurance maladie privées. Le NHIS, créé pour réduire la fragmentation et améliorer la capacité du système de santé à mutualiser les risques, dispose encore de capacités limitées. L’achat de services de santé reste largement passif, et les mécanismes de paiement des prestataires n’incitent pas suffisamment à améliorer la qualité des soins.
En bref, le financement fondé sur les résultats a été interrompu malgré les appels d’études d’évaluation préconisant sa poursuite (Mayeye, P. ; Mulenga, F., 2021).
