Début: 2003
Phase: D’abord, le programme de « performance-based contracting » de la Banque mondiale 2003-2005 suivi par un nouveau projet pilote financé par Cordaid depuis 2009, autres projets pilotes tels que les programmes du DFID et les programmes de vouchers côté demande. Mise a échelle en 2017
Estimation de la couverture: 60% dans 70 districts
Faisabilité: 42%
Soutenu par: Gouvernement, Banque mondiale, USAID, DFID, SIDA, Cordaid
Budget : $ 68 millions pour 2016-2020
Description:
Le projet RBF 2003-2006 financé par la Banque mondiale (performance-based contracting) présentait de nombreuses imperfections et n’avait donc pas donné les résultats escomptés. De nouveaux projets pilotes ont été lancés par des organisations confessionnelles financées par Cordaid et USAID.
Un nouveau cadre a été développé en 2017 pour la mise en œuvre du RBF dans les deux tiers du pays. Pourtant, l’équipe de Mombasa a évalué la faisabilité de le montage actuel avec seulement 42% et a identifié plusieurs points à améliorer:
- Le budget par habitant pour le FBP n’est que de 2,50 USD, tandis qu’au moins 4 USD est jugé nécessaire pour un programme de FBP holistique bien conçu;
- Le nombre d’indicateurs est limité à 10 avec une orientation verticale vers les soins de santé en matière de procréation, un minimum de 25 étant recommandé.
Le paquet actuel ne contient pas d’indicateurs de FBP communautaires; - Les responsables des établissements de santé publics ne sont pas autorisés à utiliser les revenus générés localement provenant du partage des coûts au point de collecte.
- Les établissements de santé n’ont pas le droit de décider où acheter leurs intrants. Ils dépendent de la distribution centrale pour des intrants tels que les médicaments essentiels et l’équipement;
- L’agence de vérification est le DHMT, qui est également l’autorité de régulation au niveau des gouvernements locaux. Ceci enfreint le principe de séparation des fonctions RBF. Il est donc nécessaire de créer une agence CDV indépendante.
- Il n’ya pas de bonus d’équité géographique et / ou spécifique à une installation
- Il n’y a pas de bonus d’équité pour les personnes vulnérables. Au lieu de cela, il existe des soins de santé gratuits généralisés qui sont inefficaces et produisent des soins de qualité médiocre.
- Le système de gestion des données du programme national RBF est toujours manuel et n’est pas lié au système DHIS 2.
- Il n’existe aucun indicateur de production aux unités FBR nationales et régionales.
Recommandations
Compte tenu des divergences entre les meilleures pratiques PBF et la conception du cadre national RBF actuellement proposée, l’équipe ougandaise propose:
- Revoir le montage actuel du FBR et notamment: (1) examiner le budget et la portée des indicateurs; (2) revoir et modifier la fonction de l’ACV et le fonction de la régulation des districts.
- Adoption du système de marché libre pour les produits de base
- Digitaliser le système de gestion de données RBF.
References:
Ssengooba, F., B. McPake, et al. (2012). « Why performance-based contracting failed in Uganda – An « open-box » evaluation of a complex health system intervention. » Social Science & Medicine (in press).
Orem, J. N., F. Mugisha, et al. (2011). « Abolition of user fees: the Uganda paradox. » Health Policy and Planning 26(Supplement 2): 41-51.
Morgan, L. (2010) « Some Days are Better than Others: Lessons Learned from Uganda’s first Results-Based Financing Pilot ».
Bellows, B. and M. Hamilton (2009). « Vouchers for Health: Increasing Utilization of Facility-Based STI and Safe Motherhood Services in Uganda. Maternal and Child Health P4P Case Study ». Bethesda MD, Health Systems 20/20 Abt Assoc Inc.
